# Fraude troch skeafersekerders

> In krityske miening oer praktiken fan skeafersekerders: ûnearlike útslútings, ûnterjochte fraudefertinkings en ûnderfersekering-claims.

*Gepubliceerd: 2025-01-28* · *Categorie: opinie*

---

As jo "fraude troch fersekerders" yntype yn in sykmasine, giet it benammen oer fraude *tsjin* fersekerders. Fersekerden dy't skea oandikje, fiktive stellerijen opjouwe, brannen yn senario sette. Dy fraude bestiet, ik wol dat net bagatellisearje. It Verbond van Verzekeraars jout dêr jierliks in protte oandacht oan, en by guon soarten fersekerings is it terjochte in oandachtspunt.

Mar der is in oare kant fan dat ferhaal dy't struktureel ûnderbeljochte bliuwt: de praktiken oan de kant fan skeafersekerders sels. Praktiken dy't net allegear "fraude" binne yn juridyske sin, mar dy't yn de útwurking soms krekt sa skealik binne foar fersekerden. Yn dit stik beneam ik der trije. Net om alle fersekerders oer ien kaam te skearen — ik wurkje al jierren mei guon meiwurkers fan grutte fersekerders dy't yn alles netsjes en korrekt binne — mar wol om in lykwicht oan te bringen yn in diskusje dy't no te iensidich fierd wurdt.

## 1. Unterjochte fraudefertinkings as drukmiddel

Yn myn praktyk sjoch ik geregeld dat fersekerders it wurd "fraude" of "fertinking fan opset" ynsette op in momint dat it bewiis dêrfoar allesbehalve rûn is. It effekt op de fersekere is heftich: in fraudefertinking betsjut net allinnich wegering fan útkearing, mar ek pleatsing op in sektorbreed warskôgingslist, registraasje by CIS (Sintraal Ynformaasje Systeem), en yn guon gefallen royemint by oare fersekerders dy't deselde list rieplachtsje.

It probleem is dat it ferskil tusken *fertinking* en *bewiis* yn de praktyk ferlytse wurdt. In ûndersyksrapport wêryn't de konklúzje "fermoedlik opsetlik hanneljen" lutsen wurdt op grûn fan fjouwer swakke oanwizings, wurdt troch skeabehannelers faak lêzen as rûn bewiis. De fersekere komt dêrnei yn in posysje wêryn't hy of sy oantoane moat *net* fraudearre te hawwen — in omkearing fan de bewiislêst dy't yn de wet net bestiet.

In rjochter yn Den Haach oardielde yn 2017 al eksplisyt dat in fraudefertinking ûnfoldwaande is om in hiele claim te stuitsjen. Dochs sjogge wy dat fersekerders dizze praktyk foar it grutste part trochsette. It is foar fersekerden faak goedkeaper om akkoart te gean mei in legere skikking as om jierrenlang troch te procedearjen tsjin in djip finansierde tsjinpartij. Dat fersekerders dit witte — en dêrop rekkenje — is nei myn oardiel in strukturele probleem.

## 2. Underfersekering as ûntsnappingsrûte

"Mynhear, mefrou, jo binne ûnderfersekere." It is in sin dy't ik yn myn wurk deistich tsjinkom. De redenearring: jo fersekere som dekt net de wiere wearde fan jo ynboedel of opstal, dus passe wy nei evenredigens in koarting ta. By 30% ûnderfersekering wurdt 30% fan jo skea net útkeard.

Op himsels is ûnderfersekering in legitime learstik. Mar yn de praktyk sjoch ik twa dingen dy't my soargen jouwe.

Yn it earste plak: de berekkening fan de wiere wearde wurdt faak rom oan de hege kant makke, mei ynboedellisten dy't útgean fan nijwearden, gemiddelde Nederlânske húshâldingsútjeften en posten dy't feitlik net meirekkene hoegden te wurden. Hoe romer de wiere wearde skat wurdt, hoe grutter de ûnderfersekering — en hoe grutter de koarting.

Yn it twadde plak: fersekerders hawwe yn har polissen faak garânsjebetingsten (bygelyks in ynboedelmeter wêrmei't jo jo fersekere som berekkene hawwe) dy't dizze hiele diskusje *foarkomme soene moatte*. Wannear't in fersekerder mei jo akkoart giet oer in fersekere som op basis fan har eigen rekkenynstrumint, en har dêrnei by skea beropt op ûnderfersekering omdat dy som te leech wie — dan is dat juridysk op syn minst oan te fjochtsjen. Yn de praktyk blike in protte ûnderfersekering-diskusjes dêrop te strânjen sa gau as in rjochter dernei sjocht.

## 3. Selektive tapassing fan útslútings

Fersekeringspolissen befetsje hûnderten útslútings en klausules. By in skea sjogge behannelers nei de útslútings dy't mooglik fan tapassing binne — en lêze dy soms tige ekstinsyf. "Stadichoan ynsette skea", "efterstallich ûnderhâld", "jo hiene witte moatten dat...", "net genôch befeilige" — it binne standertferwarrings dy't mei in minimum oan bewiis ynroppen wurde.

It probleem is dat in protte fan dy klausules, wannear't se troch in rjochter toetst wurde, net of mar foar in part stân hâlde. De Hege Rie en legere rjochters hawwe yn tsientallen útspraken bepaald dat ûnridlike beswierende betingsten ferneitigber binne, dat kausaliteit bewiisd wurde moat, en dat de bewiislêst yn beginsel op de fersekerder rêst wannear't sy in útsluting ynropt. Yn de earste-line ôfwikkeling fan skea wurdt dizze nuânse faak net weromfûn.

Ik kom geregeld dossiers tsjin wêryn't in fersekerder in claim ôfwiist op grûn fan in útsluting dy't — by toetsing — net hâldber is. De fersekere giet yn beswier, it stânpunt fan de fersekerder fersêft, der folget in skikking dy't nea hoegde plak te finen as de earste beoardieling korrekt west hie.

## Wat hjiroan te dwaan

Dit is gjin pleitrede tsjin fersekerjen of tsjin fersekerders as ynstitút. Fersekering is in nuttige en needsaaklike sosjale útfining. Wol is it in pleitrede foar in lykwicht yn de relaasje tusken fersekerder en fersekere dat yn myn eagen no struktureel trochslacht yn it foardiel fan de fersekerder.

Trije dingen soene helpe.

**Strangere standerts foar ûndersyksrapporten.** In rapport dat in fraudefertinking stipet, heart minimaal te foldwaan oan ynternasjonale ûndersyksstanderts (NFPA 921 foar brân, struktureare taedrachtsûndersyk foar oare skea). Fersekerders soene gjin fertinking fan opset ynroppe meie op basis fan in rapport dat oan dizze standerts net foldocht.

**In omkearing fan de bewiislêst by fertinking.** Wannear't in fersekerder fraude ynropt, moat sy dat hurd meitsje — net pas yn beswier, mar al yn earste oanlis.

**Flugger tagong ta in ûnôfhinklike kontra-ekspert.** Fersekerden witte faak net dat sy rjocht hawwe op in eigen ekspert, en dat de kosten dêrfan foar rekken fan de fersekerder komme. Fersekerders soene yn har earste skeabrief ferplicht wurde moatte om dit rjocht aktyf te neamen.

Oant dy tiid bliuwt it wurk dat wy dogge — ûnôfhinklik de feiten beoardielje, de polis tsjin it ljocht hâlde, de diskusje mei de fersekerder op deskundigennivo fiere — bitter needsaak. Net omdat alle fersekerders ûnbetrouber binne, wol omdat yn in yndividueel skeadossier de macht-asymmetry grut is en der sûnder tsjinwicht geregeld dingen mis gean dy't net hearre.

Eric Horssius