# Шторм-шкода складського ангара: матеріальна шкода швидко визнана, збитки від перерви спочатку відмовлено

> Аграрне постачальне підприємство в регіоні Зеландія втратило після потужного шторму дах складського ангара. Страховик відшкодував будівельну шкоду, але відмовив у збитках від перерви. Після обґрунтування збитків наступило значне відшкодування.

*Gepubliceerd: 2025-02-14*

---

## Ситуація

Сімейне підприємство в регіоні Зеландія, що працює як постачальник для рослинництва, було тяжко вражене весняним штормом. Сильні пориви вітру зірвали значну частину покрівлі з гофрованих листів головного складського ангара. У момент шкоди у складі лежали запас насіння, засобів захисту рослин і фасованих добрив, готових до прийдешньої весняної кампанії, яка для підприємства дає значну частину річного обороту.

Частина запасу постраждала від дощу й вітру. Важливіше: ангар у перші тижні після шторму не був придатний як складсько-розподільчий пункт, саме в період, коли збут клієнтам мав працювати на піку.

Підприємство мало розширене страхування нерухомості й товару з окремим модулем щодо збитків від перерви, який покривав втрату прибутку й постійні витрати.

## Перша реакція страховика

Матеріальну шкоду страховик опрацював відносно швидко. Будівельний експерт оцінив ремонт даху і відповідну мурарську роботу, а пошкоджений запас також після оцінки був відшкодований. Для цих складових разом було обіцяно виплату близько 185 000 євро.

Однак позов про збитки від перерви відхилили. Страховик зайняв позицію, що підприємство «фактично залишалося в роботі», оскільки частину запасу перенесли на тимчасову орендовану локацію, а клієнтам у принципі поставляли. За оцінкою експерта, виявленої втрати обороту, безпосередньо пов'язаної з штормом, не було.

Підприємець відчував це інакше. Кілька клієнтів у перші тижні після шторму перейшли до конкурентів через затримки обробки замовлень. Для сезонного продукту двотижневе зволікання не так просто надолужити: момент посіву минув.

## Наша роль

Krantz & Polak Resolve був залучений для обґрунтування збитків від перерви заднім числом. Ми проаналізували бухгалтерію за останні три роки й поклали поряд щомісячний оборот із реалізованим у період шкоди. Крім того, по кожному клієнту перевірили обсяги покупок до і після шторму.

На цій основі ми змогли кількісно виміряти три ефекти: пряма втрата обороту в тиждень після шторму, структурна втрата клієнтів у чотирьох постійних замовників, які остаточно перейшли до іншого постачальника, і додаткові витрати на тимчасову орендовану локацію та додатковий найм транспорту.

Далі ми ретельно зіставили параграф полісу про збитки від перерви з цими цифрами. Йшлося про поліс із виплатним строком 52 тижні й покриттям як валового прибутку, так і поточних постійних витрат. Аргумент страховика, що «залишатися в роботі» виключає виплату, не мав основи в умовах: значення мало не те, чи підприємство працювало, а чи був доведений втрачений прибуток. А він був.

## Результат

Після подання звіту з цифровим обґрунтуванням по категоріях клієнтів страховик прийняв відшкодування збитків від перерви приблизно у 112 000 євро. З цього близько 78 000 євро припадало на пряму втрату обороту й постійні витрати, а 34 000 євро — на структурну втрату клієнтів, обчислену за погодженим періодом виплати.

Загалом виплата склала майже 300 000 євро: матеріальна шкода плюс збитки від перерви разом. Для підприємства це означало можливість почати весняну кампанію наступного року на повну, без того щоб її фінансування стало вузьким місцем.