# Гаазький апеляційний суд: Achmea має відмовитися від незаконних вимог до контр-експерта (2020)

> Знакове рішення: Гаазький апеляційний суд постановляє, що Achmea не може вимагати реєстрації NIVRE від контр-експерта своїх страхувальників.

*Gepubliceerd: 2020-07-29* · *Categorie: jurisprudentie*

---

У липні 2020 року Гаазький апеляційний суд виніс рішення, релевантне для всієї нідерландської практики майнового страхування. Achmei — одному з найбільших страховиків Нідерландів — заборонили висувати додаткові вимоги до контр-експерта, якого залучають її страхувальники. Конкретно: вимога, щоб такий експерт був зареєстрований у реєстрі NIVRE, суд визнав незаконною.

Рішення не виникло у вакуумі. Krantz & Polak — точніше провадження, ініційоване Еріком Хорсіусом — притягнув Achmea до відповідальності, бо страховик через умови полісу та практику фактично змушував страхувальників працювати виключно з зареєстрованими у NIVRE експертами. Так законне право на вільний вибір власного експерта на практиці нівелювалося.

## Про що йшлося

Згідно з Цивільним кодексом, страхувальник має право при шкоді залучати власного незалежного експерта. Розумні витрати на це покладаються на страховика — це не милість, це законний обов'язок (стаття 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів). Це правило є важливим балансовим положенням: інакше страховик сам визначає, що розумно, тоді як інтереси страхувальника мають бути захищені.

На практиці це право обмежувалося великими страховиками різними способами. Поширене обмеження — вимога, щоб контр-експерт був членом певного реєстру — зазвичай NIVRE. Сама реєстрація — не ганьба, але відповідний реєстр — приватний і не обов'язковий за законом. Страховик, який вимагає реєстрації NIVRE, фактично обмежує, яких фахівців може обрати страхувальник.

Krantz & Polak — бюро без реєстрації NIVRE, але з доведеною компетенцією — Achmea системно не визнавала як контр-експерта. Так страхувальники, які хотіли працювати з цим бюро, або мусили обрати іншого експерта, або залишалися з невідшкодованими витратами.

## Що постановив суд

Гаазький апеляційний суд постановив — підтверджуючи попереднє рішення районного суду — що Achmea більше не може ставити цю вимогу NIVRE. Аргументацію можна підсумувати так:

1. **Закон є провідним.** Стаття 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів дає страхувальникові право на розумні експертні витрати. Закон нічого не каже про реєстр, у якому має бути цей експерт; закон лише вимагає, щоб експерт був розумно залучений, а витрати були розумні.
2. **Вимога реєстру — обмеження свободи вибору.** Вимагаючи реєстрації NIVRE, страховик обмежує кількість фахівців, серед яких страхувальник може обрати, без законної підстави.
3. **Компетентність можна довести більше ніж одним реєстром.** Контр-експерт, чия компетентність доведена освітою, досвідом, сертифікаціями й попередніми роботами, не зобов'язаний додатково бути в певному реєстрі. Реєстр — це проксі для компетентності, а не сама міра.
4. **Страховик може свою тривогу за якість вирішити іншими способами.** Achmea стверджувала, що вимогою NIVRE хоче забезпечити якість. Суд постановив, що законні рамки (розумні витрати, розумне залучення) для цього достатні — і що подальша перевірка розумності залишається можливою.

Achmea була зобов'язана змінити свою практику і не могла більше ставити вимогу NIVRE як поріг.

## Чому це рішення важливе

Рішення Гаазького суду має три тривалі ефекти для страхувальників у Нідерландах.

### 1. Вільний вибір експерта — тверде право

Якщо ви застраховані й маєте шкоду, ви маєте право залучити власного контр-експерта — хто це буде, визначаєте ви. Страховик може вимагати розумності витрат, але не вибору особи. Деякі страховики все ще в умовах полісу або комунікації посилаються на «зареєстрованого» експерта. На основі цього рішення така вимога часто не тримається — тим паче як підстава для відмови у відшкодуванні ваших експертних витрат.

### 2. Компетентність ширша за один реєстр

У Нідерландах існує кілька шляхів довести, що хтось є контр-експертом належного рівня: професійна освіта, міжнародні сертифікації (наприклад, для пожежних розслідувань), багаторічний доведений досвід у подібних справах та публікації у фаховій літературі. Реєстр — один зі шляхів, не єдиний.

### 3. Страховики покривають розумні експертні витрати

Це не маркетингове твердження бюро контр-експертів; це закон, підтверджений судом. Коли ви нас залучаєте, ми виставляємо наші розумні витрати вашому страховикові — понад вашу суму шкоди. Дискусії про те, що є «розумним», можуть бути, але це не те саме, що принципова відмова.

## Що робити, якщо ваш страховик обмежує це право

Якщо стикаєтеся зі страховиком, який вимагає реєстрації NIVRE або подібних реєстрових вимог до вашого контр-експерта, можливі три кроки.

1. **Запитайте письмове обґрунтування.** На якому положенні полісу страховик базує цю вимогу і як вона співвідноситься з Цивільним кодексом та рішенням Гаазького апеляційного суду 2020 року?
2. **Посилайтеся на рішення.** Рішення публічне і регулярно цитується у подібних справах. Страховик, який його не дотримується, наражається на процедурну критику в Kifid або суді.
3. **Залучайте підтримку.** Ми вели цю дискусію багато разів і знаємо стандартні захисти страховиків. Зателефонуйте +31 30 662 2424.

## Висновок

Таке рішення ілюструє, наскільки важливі правові прецеденти для позиції звичайного страхувальника. Без нього великі страховики могли б продовжувати свою практику — не тому, що закон їх підтримував, а тому, що більшість страхувальників не має ні засобів, ні витривалості судитися роками.

Роль, яку тут зіграв Krantz & Polak, не була суто власним інтересом. Рішення працює на користь *кожного* страхувальника в Нідерландах, кому потрібен власний незалежний контр-експерт.