Протікаючий шланг посудомийки: »поступова шкода« виявилася недійсним аргументом

Ситуація

Сім’я з двома дітьми проживає у блокованому будинку в регіоні Роттердам. Під час двотижневої відпустки лопнув подавальний шланг посудомийки. Вода якийсь час непомітно витікала на підлогу кухні і поширилася до суміжної вітальні та коридору. Коли сім’я повернулася, частина першого поверху стояла залита. Дерев’яна підлога покоробилася, ламінат у коридорі здувся, а частини кухонних шаф були непоправно пошкоджені. Волога проникла й до електрощитка.

Сім’я негайно повідомила страховика з рухомого та нерухомого майна. Загальну шкоду грубо оцінили приблизно у 55 000 євро для ремонту, плюс витрати на тимчасове житло, оскільки житло перші тижні не було придатним для проживання.

Перша реакція страховика

Страховик відправив експерта на місце, який встановив, що тріщина в шлангу імовірно вже певний час до виявлення шкоди починала капати. У звіті дійшли висновку про «поступово діючу вологу», яка нібито виключена згідно з умовами полісу. На цій основі більшу частину позову відхилили. Запропонували лише невелике відшкодування за прибирання.

Для сім’ї цей результат був неприйнятним: вони повідомили про звичайний розрив шланга, який сприйняли як гостру подію, і, крім того, перед відпусткою не мали жодних натяків, що з посудомийкою щось не так.

Наша роль

Krantz & Polak Resolve був залучений для другої думки. Запустили три процеси одночасно.

По-перше, технічне дослідження разом з незалежним монтажником щодо фактичного розриву шланга. Воно показало, що йшлося про раптовий розрив відносно нового шланга, ймовірно спричинений гідроударами у водопроводі. Тривалого зношування не було, а розрив був однозначно нещодавнього часу.

Далі ми запитали показники лічильників у водоканалу. Структура споживання показала, що високе споживання справді почало зростати лише в останні дні до повернення. Це підкріпило версію, що витік тривав щонайбільше декілька днів, а не тижні.

Нарешті, ми ретельно роз’яснили умови полісу. Виключення «поступова шкода» у цих полісах призначене для ситуацій, як-от деревина, що повільно гниє, чи ринви, що протікають роками — не для гострого розриву, наслідки якого стають видимими тільки пізніше за відсутності мешканців. Це тлумачення підкріпили посиланнями на подібні рішення у схожих спорах.

Результат

Після подання звіту контр-експертизи та спільної наради страховик відмовився від позиції про поступову шкоду. Позов визнано цілісно.

Остаточна виплата склала приблизно 64 500 євро: близько 53 000 євро на ремонт підлог, кухонних меблів і малярних робіт, а поряд із цим майже 11 500 євро за шість тижнів тимчасового житла плюс зберігання речей. Так сім’я змогла повністю відновити житло і отримала впевненість, що жодна залишкова шкода не ляже на власний рахунок.

Для сім’ї визнання, окрім суми, було передусім полегшенням: відмова через технічну деталь швидко відчувається як особистий докір, тоді як суть була просто у зламаному шлангу.