Betrug durch Schadenversicherer

Wenn Sie “Betrug durch Versicherer” in eine Suchmaschine eingeben, geht es überwiegend um Betrug gegen Versicherer. Versicherungsnehmer, die Schäden aufbauschen, fiktive Diebstähle melden, Brände inszenieren. Dieser Betrug existiert, ich möchte das nicht herunterspielen. Der niederländische Versicherungsverband (Verbond van Verzekeraars) widmet ihm jährlich viel Aufmerksamkeit, und in einigen Versicherungssparten ist er zu Recht ein Schwerpunkt.

Doch es gibt eine andere Seite dieser Geschichte, die strukturell unterbeleuchtet bleibt: die Praktiken auf Seiten der Schadenversicherer selbst. Praktiken, die nicht alle “Betrug” im juristischen Sinne sind, in ihrer Auswirkung jedoch manchmal ebenso schädlich für Versicherungsnehmer. In diesem Beitrag benenne ich drei davon. Nicht, um alle Versicherer über einen Kamm zu scheren — ich arbeite seit Jahren mit einigen Mitarbeitern großer Versicherer, die in allem korrekt und zuvorkommend sind — sondern um ein Gleichgewicht in eine Diskussion zu bringen, die derzeit zu einseitig geführt wird.

1. Unbegründete Betrugsverdächtigungen als Druckmittel

In meiner Praxis sehe ich regelmäßig, wie Versicherer das Wort “Betrug” oder “Vorsatzverdacht” zu einem Zeitpunkt einsetzen, an dem die Beweise dafür alles andere als belastbar sind. Die Wirkung auf den Versicherungsnehmer ist gravierend: Ein Betrugsverdacht bedeutet nicht nur die Verweigerung der Leistung, sondern auch die Aufnahme in eine branchenweite Warnliste, die Registrierung im CIS (Centraal Informatie Systeem) und in einigen Fällen die Kündigung durch andere Versicherer, die dieselbe Liste konsultieren.

Das Problem ist, dass der Unterschied zwischen Verdacht und Beweis in der Praxis verwischt wird. Ein Untersuchungsbericht, in dem die Schlussfolgerung “vermutlich vorsätzliches Handeln” auf der Grundlage von vier schwachen Indizien gezogen wird, wird von Schadensachbearbeitern häufig als gesicherter Beweis gelesen. Der Versicherungsnehmer gerät anschließend in eine Position, in der er oder sie nachweisen muss, nicht betrogen zu haben — eine Umkehrung der Beweislast, die im Gesetz nicht vorgesehen ist.

Ein Richter in Den Haag entschied 2017 bereits ausdrücklich, dass ein Betrugsverdacht nicht ausreicht, um einen gesamten Anspruch zurückzuweisen. Dennoch sehen wir, dass Versicherer diese Praxis weitgehend fortsetzen. Für Versicherungsnehmer ist es oft günstiger, einer niedrigeren Einigung zuzustimmen, als jahrelang gegen einen finanzstarken Gegner zu prozessieren. Dass Versicherer dies wissen — und damit kalkulieren — ist meiner Auffassung nach ein strukturelles Problem.

2. Unterversicherung als Ausweg

“Sehr geehrter Herr, sehr geehrte Frau, Sie sind unterversichert.” Es ist ein Satz, dem ich in meiner Arbeit täglich begegne. Die Argumentation: Ihre Versicherungssumme deckt den tatsächlichen Wert Ihres Hausrats oder Ihres Gebäudes nicht ab, daher wenden wir eine pro rata Kürzung an. Bei 30 % Unterversicherung werden 30 % Ihres Schadens nicht erstattet.

An sich ist Unterversicherung eine zulässige Lehre. Doch in der Praxis sehe ich zwei Dinge, die mir Sorge bereiten.

Erstens: Die Berechnung des tatsächlichen Werts wird oft großzügig nach oben angesetzt, mit Hausratslisten, die von Neuwerten, durchschnittlichen niederländischen Haushaltsausgaben und Posten ausgehen, die faktisch nicht hätten mitgerechnet werden müssen. Je großzügiger der tatsächliche Wert geschätzt wird, desto größer die Unterversicherung — und desto größer die Kürzung.

Zweitens: Versicherer haben in ihren Policen häufig Garantieklauseln (zum Beispiel einen Hausratsrechner, mit dem Sie Ihre Versicherungssumme berechnet haben), die diese gesamte Diskussion vermeiden sollten. Wenn ein Versicherer mit Ihnen eine Versicherungssumme auf der Grundlage seines eigenen Berechnungstools vereinbart und sich dann im Schadenfall auf Unterversicherung beruft, weil diese Summe zu niedrig war — dann ist das juristisch zumindest anfechtbar. In der Praxis scheitern viele Unterversicherungsdiskussionen daran, sobald ein Richter sie sich ansieht.

3. Selektive Anwendung von Ausschlüssen

Versicherungspolicen enthalten Hunderte von Ausschlüssen und Klauseln. Im Schadenfall prüfen Sachbearbeiter die möglicherweise einschlägigen Ausschlüsse — und legen sie manchmal sehr extensiv aus. “Allmählich entstandener Schaden”, “vernachlässigte Instandhaltung”, “Sie hätten wissen müssen, dass…”, “nicht ausreichend gesichert” — dies sind Standardeinwände, die mit einem Minimum an Beweisen vorgebracht werden.

Das Problem ist, dass viele dieser Klauseln, wenn sie von einem Gericht geprüft werden, nicht oder nur teilweise standhalten. Der niederländische Hoge Raad (Oberster Gerichtshof) und niedere Gerichte haben in Dutzenden von Entscheidungen festgestellt, dass unbillig belastende Bedingungen anfechtbar sind, dass Kausalität nachgewiesen werden muss, und dass die Beweislast grundsätzlich beim Versicherer liegt, wenn dieser einen Ausschluss geltend macht. In der erstinstanzlichen Schadensbearbeitung wird diese Nuance häufig nicht wiedergefunden.

Ich treffe regelmäßig auf Fälle, in denen ein Versicherer einen Anspruch auf der Grundlage eines Ausschlusses ablehnt, der — bei genauer Prüfung — nicht haltbar ist. Der Versicherungsnehmer legt Widerspruch ein, die Position des Versicherers wird weicher, es kommt zu einer Einigung, die nie hätte stattfinden müssen, wenn die ursprüngliche Beurteilung korrekt gewesen wäre.

Was zu tun ist

Dies ist kein Plädoyer gegen die Versicherung oder gegen Versicherer als Institution. Versicherung ist eine nützliche und notwendige gesellschaftliche Errungenschaft. Es ist jedoch ein Plädoyer für ein Gleichgewicht im Verhältnis zwischen Versicherer und Versicherungsnehmer, das meiner Auffassung nach derzeit strukturell zugunsten des Versicherers verschoben ist.

Drei Dinge würden helfen.

Strengere Standards für Untersuchungsberichte. Ein Bericht, der einen Betrugsverdacht stützt, sollte mindestens internationalen Untersuchungsstandards entsprechen (NFPA 921 für Brand, strukturierte Hergangsuntersuchung für sonstige Schäden). Versicherer sollten keinen Vorsatzverdacht auf der Grundlage eines Berichts geltend machen dürfen, der diesen Standards nicht entspricht.

Eine Umkehrung der Beweislast bei Verdacht. Wenn ein Versicherer Betrug behauptet, muss er dies hart belegen — nicht erst im Widerspruchsverfahren, sondern bereits in erster Instanz.

Schnellerer Zugang zu einem unabhängigen Gegengutachter. Versicherungsnehmer wissen häufig nicht, dass sie Anspruch auf einen eigenen Gutachter haben und dass die Kosten dafür zu Lasten des Versicherers gehen. Versicherer sollten verpflichtet werden, in ihrem ersten Schadenschreiben aktiv auf dieses Recht hinzuweisen.

Bis dahin bleibt die Arbeit, die wir tun — unabhängig die Fakten zu beurteilen, die Police kritisch zu prüfen, die Diskussion mit dem Versicherer auf Sachverständigenebene zu führen — bittere Notwendigkeit. Nicht weil alle Versicherer unzuverlässig sind, sondern weil in einem individuellen Schadenfall die Machtasymmetrie groß ist und ohne Gegengewicht regelmäßig Dinge schiefgehen, die nicht passieren sollten.

Eric Horssius