Minister befêstiget: fersekerders moatte har oan de wet hâlde by kontra-ekspertise (2017)

Yn 2017 beantwurde de minister fan Justysje en Feilichheid in rige keamerfragen oer de manier wêrop’t skeafersekerders yn Nederlân omgean mei it rjocht fan fersekerden op in eigen kontra-ekspert. De antwurden wiene juridysk net revolúsjonêr — sy befêstigen wat it Boargerlik Wetboek al tweintich jier seit — mar polityk wol betsjuttingsfol. It wie de earste kear dat in bewinslju him eksplisyt en publyk útspruts oer de spanning tusken polisbetingsten en dwingend rjocht yn dizze stof.

Wat gie deroan foarôf

Fan likernôch 2015 ôf wie der yn de Twadde Keamer in groeiende diskusje oer de merkmacht fan skeafersekerders by skea-ôfhanneling. Konsuminteprogramma’s lykas Radar en Kassa hiene gefallen beljochte wêryn’t fersekerden muoite hiene om gehoar te krijen foar har fyzje op de skeaomfang. De gewoane rûte — in eigen ekspert ynskeakelje — waard yn de praktyk soms frustrearre troch polisbetingsten dy’t bygelyks easken dat de kontra-ekspert ynskreaun wêze moast by in spesifyk register, of dy’t maksimumbedragen ferbûnen oan kostefergoeding sûnder romte foar útsûnderingen.

De fraach dy’t op tafel lei, wie ienfâldich: mei in fersekerder fia har polisbetingsten it wetlik rjocht op kontra-ekspertise feitlik útklaaie?

Wat antwurde de minister

It antwurd fan de minister kaam del op trije kearnpunten.

Yn it earste plak: it wetlik ramt is dwingend. Artikel 7:959 fan it Boargerlik Wetboek bepaalt dat de ridlike kosten ta fêststelling fan de skea foar rekken fan de fersekerder komme. Dat artikel is fan dwingend rjocht foarsafier’t it fersekerden tsjin konsuminteprakliken beskermet — in fersekerder kin der net yn it neidiel fan de fersekere fan ôfwike yn de polisbetingsten. In polisbepaling dy’t seit “wy fergoedzje gjin ekspertisekosten” of “wy fergoedzje allinnich kosten fan ús húseksperts” is, foarsafier’t dy mei it BW yn striid is, ienfâldichwei net jildich.

Yn it twadde plak: kwaliteitsboarging is in legitime doel, mar gjin frijbrief. De minister erkende dat fersekerders belang hawwe by de kwaliteit fan eksperts dêr’t sy mei wurkje — in ûndeugdlik ekspertise-rapport kostet elkenien tiid en jild. Mar dat belang rjochtfeardiget gjin polisbetingsten dy’t de kar fan de fersekere feitlik reduzearje ta ien register of ien sertifisearre list. Kwaliteit kin ek efternei toetst wurde, bygelyks troch ynhâldlike krityk op it rapport.

Yn it tredde plak: de merk moat himsels op oarder bringe, of de wetjouwer sil yngripe. Dit wie de polityk meast nijsgjirrige boadskip. De minister wiisde op de gedrachsregels fan it Verbond van Verzekeraars en op de geskillenfunksje fan Kifid, en hold de sektor foar dat as selsregulearring ûnfoldwaande effekt hat, oanfoljende wetjouwing op de aginda komme kin. Gjin direkte driging, wol in ûnmiskenbere ûndertoan.

Politike en juridyske kontekst

De ministeriële útspraken kamen yn in perioade wêryn’t meardere ûntjouwingen gearfoelen. Yn de Keamer wiene al yn 2015 fragen steld troch it CDA oer prakliken by kontra-ekspertise. Tagelyk rûnen der oan de sivile kant proseduerres tsjin grutte fersekerders oer de oanfoljende easken dy’t sy oan kontra-eksperts stelden — proseduerres dy’t úteinlik liede soene ta de Hof-útspraak tsjin Achmea yn 2020.

It minister-antwurd út 2017 foarme yn dy kontekst gjin op himsels steande barren, mar in skeakel: in formele befêstiging fan de útfierende macht dat de wet seit wat de wet seit — en dat de sektor achte wurdt har dêroan te konformearjen.

Wat betsjut dit foar fersekerden

Foar wa’t as fersekere tsjin in polisbetingst of feitlike hanneling rint dy’t yn striid liket te wêzen mei it wetlik rjocht op kontra-ekspertise, biedt dizze ministeriële befêstiging in ekstra argumint. Net omdat in keamerbrief op himsels rjochtskrêft hat — in rjochter bliuwt de úteinlike skiedsrjochter — mar omdat sy yllustrearret dat de Nederlânske steat it wetlik rjocht op in eigen ekspert serieus nimt en de sektor oproppen hat dêrmei yn line te hanneljen.

Konkreet betsjut dit dat jo, wannear’t in fersekerder him beropt op in polisbepaling dy’t jo frije kar of de fergoeding fan ridlike ekspertisekosten beheint, ferwize kinne nei it dwingend karakter fan artikel 7:959 BW en nei de posysje dy’t de minister dêroer yn 2017 ynnommen hat. Fersekerders witte dat dy posysje der leit, en passe har praktyk yn de regel — ûnder druk — dêrop oan.

Ta beslút

De ministeriële befêstiging út 2017 wie gjin wetswiziging en gjin rjochterlike útspraak. Mar sy wie wol in sinjaal dat it politike spielfjild en it juridyske spielfjild yn dizze stof nei deselde kant wize: it rjocht fan de fersekere op in eigen kontra-ekspert is gjin opsje, it is in noarm. En polisbetingsten dy’t mei dy noarm yn striid komme, kinne dêr net boppe útgean.